山東臨沂的張某、高某兩口子經(jīng)營一家養(yǎng)殖公司，從事生豬養(yǎng)殖業(yè)。2018年11月19日，高某通過某農(nóng)業(yè)保險公司工作人員陳某投保了育肥豬養(yǎng)殖險，并交納了保險費，該保險公司為其出具育肥豬養(yǎng)殖保險單。
保險單載明：被保險人本期外購育肥豬存欄400頭，全年投保育肥豬880頭；被保險人增加育肥豬數(shù)量大于承保數(shù)量時，應(yīng)及時通知當?shù)匦竽敛块T或保險公司，做好加保工作;保險期限自2018年11月20日0時起至2019年11月19日24時止。
2019年1月14日，陳某得知張某購入660頭豬，便電話通知張某，按保險規(guī)定要給剛買的豬加保。兩天后，保險公司派工作人員崔某到養(yǎng)豬場現(xiàn)場查看肥豬健康情況和確定肥豬數(shù)量。當天，張某為這660頭豬投保并交保險費，崔某收取保費后承諾過兩天把保險單給張某。但保險公司遺漏加保，直到兩個月后，才給張某出具保險單。
在張某投保后、保險公司出具保險單之間的兩個月，共有373頭育肥豬死亡。該保險公司現(xiàn)場勘查并出具交接憑證，按照生豬養(yǎng)殖的相關(guān)規(guī)定和保險條款的規(guī)定，死豬全部實行無害化處理。此時，張某夫婦要求保險公司理賠，這才知道保險公司遺漏加保，導致育肥豬死亡無法理賠，得不到賠償?shù)膹埬撤驄D將保險公司和為其辦理保險業(yè)務(wù)的員工陳某、崔某訴至法院。
陳某和崔某辯稱，其二人是保險公司員工，被列為被告不符合訴訟主體，應(yīng)當撤銷對其的訴訟請求。
保險公司辯稱，投保人高某投保過一份育肥豬養(yǎng)殖保險，當時約定育肥豬存欄400頭，但是在后期勘驗過程中發(fā)現(xiàn)投保人高某存在不足額投保，未盡到向該公司如實告知的義務(wù)。根據(jù)保險合同約定和《保險法》規(guī)定，投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔賠償?shù)呢熑?，且不退還保險費。另外，育肥豬死亡時間不在張某保單生效時間之內(nèi)，所以原告主張的保險理賠數(shù)額沒有事實及法律依據(jù)。
原告向法庭提交了電話錄音，證明保險公司工作人員存在遺漏加保的情況，臨沭法院經(jīng)審理認為，高某在購買了660頭豬后及時加保，履行了保險合同約定的投保人義務(wù)。在加保過程中，因保險公司工作人員收取保費后遺漏加保導致后來加保不能，保險公司過錯明顯，因此要對此期間的損失承擔賠償責任。高某、張某在投保過程中不存在過錯，無需承擔責任。育肥豬共計死亡373頭，按案涉保險種類應(yīng)理賠價款122000元。本案中的陳某、崔某履行的是職務(wù)行為，無需承擔責任。
最終，臨沭縣人民法院作出如下判決：被告保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某、高某的育肥豬死亡損失122000元。判決后，雙方均服判息訴，保險公司主動理賠。
